Einführung

Die Rente wird seit Jahrzehnten wegen des demografischen Wandels vor dem Kollaps gesehen. Der Geburtenrückgang und der Anstieg der Lebenserwartung gelten als jene Faktoren, die das Rentensystem bedrohen. Es sind jedoch in der Regel die unbeachteten Nebenfolgen von Entwicklungen, die wirkliche Sprengkraft besitzen. Auf dieser Website wird davon ausgegangen, dass es gerade die nicht-demografischen Faktoren sind, die wirklich bedrohlich sein können. Man könnte das Problem mit Demografiepanik bezeichnen und die Nuller Jahre mit ihrer Hysterie war nur ein Vorgeschmack auf das, was uns in den 1920er Jahren bevorsteht.

Die kommende Demografiepanik speist sich aus drei Quellen, deren Auswirkungen teilweise bereits seit den 1990er Jahren beobachtet werden können und die durch selbstverstärkende Effekte befeuert werden: Renditegier, Angst vor Altersarmut und die Eigengesetzlichkeiten der Mechanismen im Rentensystem. Zu dieser die Demografiepanik begünstigenden Faktoren kommen weitere nicht-demografische Faktoren hinzu, die als Rahmenbedingungen die Demografiepanik weiter befeuern können: der Wandel des Arbeitsmarktes, die Entwicklung der Kapital- und Immobilienmärkte, der Wandel des Parteiensystems und nicht zuletzt die Entstehung der neuen Klassengesellschaft.

Diese sieben nicht-demografischen Faktoren sind weit bedeutender für die Entwicklung des gesetzlichen Rentensystems als die Geburtenentwicklung und die Entwicklung der Lebenserwartung. Auf single-generation.de wurde bereits im Jahr 2014 gefragt: Die Rente vor dem Kollaps wegen dem Geburtenrückgang und der steigenden "Altenlast" in Deutschland? Die Antwort lautet: Die Geburtenentwicklung wurde und wird zu negativ beurteilt. Alle mittlere Varianten der Bevölkerungsvorausberechnungen der vergangenen Jahrzehnte, die als wahrscheinlichste Entwicklungen ausgegeben wurden, gingen von einer weit geringeren Zahl von Lebendgeborenen für die Jahre 2020, 2025 oder 2030 aus, als dies tatsächlich der Fall sein wird. Auch die Zuwanderung wurde in der Regel zu niedrig angesetzt und die Entwicklung der Lebenserwartung driftet eher auseinander, statt weiter in dem Maße zu steigen wie das vor Jahren noch der Fall war. Ökonomen leugnen - mit Hilfe der Amtsstatistiker - immer noch diese demografischen Entwicklungen und versuchen diese stattdessen mit Begriffen wie "demografisches Zwischenhoch" oder gar "demografische Pause" wegzudiskutieren. Die Auswirkungen dieser Leugnung werden erst langsam als Erzieher- und Lehrermangel sichtbar. Allen voran der neoliberale Musterknabe Sachsen. Dort zeigt sich auch der Wandel des Parteiensystems am deutlichsten. Die Rechten, allen voran die AfD, könnten dort bei der Landtagswahl im Herbst die lange Zeit absolutistisch regierende CDU und ihren Juniorpartner SPD aus der Regierung jagen. Die Leugnung des Geburtenanstiegs hat auf viele Bereiche fatale Auswirkungen und ist schlimmstenfalls sogar in der Lage den Geburtenanstieg zu bremsen. Auch das hätte dann nicht-demografische Ursachen!

Welche selbstverstärkende Effekte befeuern nun die Demografiepanik?
1) Renditegier: Die Renditegier ist unter Rot-Grün Ende der 1990er Jahre befeuert worden, um die Teilprivatisierung der Alterssicherung durchzusetzen. Sie wurde zudem durch die New Economy-Goldgräberstimmung befeuert. Beispielhaft ist ein Artikel von Axel BÖRSCH-SUPAN, einem der zentralen Akteure beim Umbau der Alterssicherung. Das Festhalten am Umlageverfahren gefährdet den Generationenvertrag - Kapitaldeckung ist möglich und vorteilhaft hieß 1997 der Untertitel eines Beitrags, in dem der Ökonom mit Rendtievorteilen für die Kapitaldeckung plädierte:

Finanzielle Freiheit ist das Schlagwort, das in dem Medien seit einigen Jahren unter dem Stichwort FIRE (Abkürzung für "Financial Independence, Retire Early") in Umlauf gebracht wird. Übersetzt wird das als "finanzielle Unabhängigkeit, frühe Rente" (vgl. "Urlaub für immer", Handelsblatt 01.02.2019), wobei der Begriff Rente nicht die staatliche Rente meint, sondern eigentlich mit "Rentier" übersetzt werden müsste: Finanzielle Unabhängigkeit, frühzeitig Rentier wäre also die korrekte Übersetzung, was aber nicht politisch korrekt im Sinne der Medien ist. Bei Wikipedia wird Rentier folgendermaßen definiert:

"Person, die von regelmäßigen Zahlungen aus in Aktien oder Anleihen angelegtem Kapital, der Vermietung von Immobilien oder der Verpachtung von Land lebt."

Damit sind auch schon die Möglichkeiten der alternativen Altersvorsorge zur staatlichen Rentenversicherung genannt. Die deutsche Alterssicherung ist mittlerweile ein Mix aus beiden Altersvorsorgestrategien: Personen können danach unterschieden sind, ob sie eher Rentner oder Rentier sind. Welche Form der Altersvorsorge sicherer ist, das ist eine der großen Streitfragen, deren Lösung die Weiterexistenz der Alterssicherung entscheidend prägen wird.  

2) Angst vor Altersarmut: Die Debatte um die Entwicklung der zukünftigen Altersarmut wird - jenseits der demografischen Entwicklungen - von zwei konträren Interessengruppierungen befeuert. Zum einen von Gewerkschaften, Sozialverbänden und Linkspartei, die ein Interesse an der Stabilisierung des Rentenniveaus eint. Zum anderen von der Finanzdienstleistungsbranche, die ihr profitables Geschäftsmodell durch "Vorsorge"- bzw. "Rentenlücken" argumentativ absichert.

Ein besonders perfides Beispiel kombiniert dabei Renditegier und Angst vor Altersarmut. Exemplarisch steht dafür Bodo SCHÄFER, dessen 2016 erschienenes Buch Rente oder Wohlstand heißt, dessen Untertitel die Botschaft verkündet: Wer Sich auf die Rente verlässt, wird niemals finanziell frei! Gemäß SCHÄFER droht sogar Spitzenverdienern die Altersarmut:

Wessen Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze liegt, der gehört nicht nur zu den Besser-, sondern zu den Spitzenverdienern in Deutschland. Folgende Werte wurden gemäß Bundesregierung festgelegt:

Nach Angaben der Deutschen Rentenversicherung hatten im Jahr 2014 von ca. 24,4 Millionen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten in Westdeutschland lediglich 1,3 Millionen ein Einkommen jenseits der Beitragsbemessungsgrenze. Das war gerade einmal ein Anteil von ca. 5,5 %. In Ostdeutschland waren es von 4,8 Millionen nur ca. 136.000 Menschen, also rund 2,8 % (vgl. Rentenversicherung in Zeitreihen, Oktober 2016, S.32).

Betrachtet man nur die Frauen, dann zeigt sich: In West und Ost zusammen gab es 2014 noch nicht einmal 200.000 Frauen, die ein Entgelt jenseits der Beitragsbemessungsgrenze hatten. "Weit darüber" hieße, dass Frau U. eine Topmanagerin sein müsste. Allein schon dies zeigt, dass das Beispiel von SCHÄFER völlig weltfremd ist, aber dem Zeitgeist Demografiepanik zuarbeitet.

3) Eigengesetzlichkeiten der Mechanismen im Rentensystem: Mit den Rentenreformen nach der Jahrtausendwende wurden mehr und mehr postdemokratische Elemente in die gesetzliche Rentenversicherung eingebaut, die durch ihre Implementierung eine Eigendynamik entwickeln können, die die Demografiepanik zusätzlich befeuern können. Dazu gehören die Entgeltumwandlung, der Riesterfaktor und der Demografiefaktor in der Rentenanpassungsformel sowie die Möglichkeiten der freiwilligen Einzahlungen. Diese vier Faktoren schwächen zum einen die gesetzliche Rentenversicherung gegenüber der betrieblichen bzw. privaten Altersvorsorge und zum anderen wirken sie als Umverteilungspolitik von unten nach oben, weil sie Besserverdienende und Vermögende privilegieren.
a) Entgeltumwandlung: Diese Form der Förderung der betrieblichen Altersvorsorge schmälert nicht nur die Rentenanwartschaften derjenigen, die damit ihre betriebliche Altersvorsorge finanzieren, sondern schädigt auch das gesamte Kollektiv der Rentenbeitragszahler, ganz abgesehen davon, dass es auch andere Sozialleistungen schmälert.
b) Riesterfaktor: Dieser Dämpfungsmechanismus unterstellt, dass jeder Beitragszahler in einer festgelegten Höhe zusätzlich in die private Altersvorsorge einzahlt, um den Lebensstandard zu halten. Der Faktor richtet sich nicht nach den tatsächlichen Gegebenheiten, sondern schreibt fiktive Gegebenheiten fest, die in der Vergangenheit von der Realität abgewichen sind. Auch für die Zukunft ist ungewiss, ob diese Gegebenheiten realisiert werden können.
c) Demografiefaktor: Dieser Faktor soll den demografischen Wandel angemessen im Rentensystem abbilden. Negative Entwicklungen schlagen sich genauso nieder wie positive Entwicklungen beim Verhältnis der Beitragszahler zu den Rentenempfängern. Inwiefern dieser Faktor das abbildet, was er zu abbilden beansprucht, wäre eine empirische Frage, die jedoch nicht gestellt wird, sondern politischen Entscheidungen folgt.
d) Freiwillige Einzahlungen: Mit dieser Möglichkeit wird die Renditegier zum Bestandteil der gesetzlichen Rentenversicherung, was das Äquivalenzprinzip pervertiert. Besserverdienende und Vermögende können damit die Rentenkasse als Sparkasse missbrauchen. In Zeiten, in denen die eigentlich versprochene hohe Rendite der privaten und betrieblichen Altersvorsorge ausbleibt, wird der Rentenkasse damit eine zusätzliche - nicht-demografische Bürde! - auferlegt, die zusammen mit den anderen drei Faktoren die Rentenversicherung in einem Abwärtssog reißen kann.

In dieser Bibliographie sollen deshalb jene öffentlichen Debatten dokumentiert werden, in denen jene nicht-demografischen Aspekte zur Sprache kommen, die die gesetzliche Rentenversicherung gefährden.

Tabellen zur Entwicklung der gesetzlichen Rente und Altersvorsorge

Tabelle: Zusammensetzung des Alterseinkommens in fünf Ländern (FAS 26.10.2003)
Tabelle: Notwendige Altersvorsorge bei 70 Prozent des Nettoeinkommens zu Rentenbeginn der Geburtsjahrgänge 1950, 1960, 1970 und 1980 (FAS 25.12.2003)
Tabelle: Vergleich der IWG-Szenarien zur Entwicklung der Standardbruttorenten mit der tatsächlichen Entwicklung (FAS 22.01.2006)
Tabelle: Prozentanteil der gesetzlichen Rente vom letzten Bruttoeinkommen in Westdeutschland für 1944 - 1989 Geborene (Vorsorgeatlas 2009; FAS 17.06.2009)
Tabelle: Rentenlücken, die durch private Altersvorsorge gefüllt werden müssen (FAS 17.06.2009)
Tabelle:
Tabelle:
Tabelle:
 

[ Zum Seitenanfang ]