Die Themen des Beitrags

Einführung

Das Buch Die Stadt der Zukunft ist bereits Ende 2018 erschienen. Die Autoren arbeiten beim Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR). Robert KALTENBRUNNER leitet die Abteilung II (Bau -und Wohnungswesen). Sein Co-Autor Peter JAKUBOWSKI ist Mitarbeiter der Abteilung I (Raumordnung und Städtebau) und leitet dort das Referat "Digitale Stadt, Risikovorsorge und Verkehr". Diese Tätigkeiten färben ab auf die Darstellung der Stadtproblematik. Zielgruppe des Buches sind die urbanen Kosmopoliten, weswegen es hier gegen den Strich gelesen wird. Das Buch knüpft an den Feuilletondebatten in der Mainstreampresse an, was über 300 Seiten hinweg ziemlich ermüdend ist und eher Small-Talk-Partygesprächen dient, aber kaum anregend ist für jene, die sich für aktuelle und zukünftige Entwicklungen der Stadtentwicklung interessieren. Es gilt also sich auf das Wesentliche zu konzentrieren.

In dem Buch finden sich zahlreiche Hinweise auf die Denkweise unserer urbanen, kosmopolitischen Elite und ihre Vorstellungen zur zukünftigen Stadtentwicklung. Es sind jedoch gerade die Widersprüchlichkeiten des Buches, das zwischen romantischem Idealismus und neoliberaler Realität mäandert, die aufschlussreich sind. Diese Widersprüchlichkeiten stehen deshalb im Mittelpunkt dieses Beitrags. Es geht dabei um die große Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit der Stadtentwicklung in Zeiten des umkämpften Neoliberalismus.      

Der Titel ist für die Ausführungen der Autoren etwas großspurig, denn es geht hier nicht um Zukunftsforschung, sondern eher um die gegenwärtigen Denkweisen, die nach Meinung der Autoren auch unsere Stadtzukunft bestimmen werden. Das wird uns nicht in der Einleitung mitgeteilt, sondern erst auf Seite 316:   

Von diesen Sätzen her, erschließt sich weitgehend der Inhalt des Buches. Einzig zur smarten Stadt wird uns auf den Seiten 304ff. eine Vision aus dem Jahr 2030 präsentiert.

Der starke Stadt als Dompteur des Neoliberalismus?

Die Zeiten, in denen Neoliberalismus alternativlos als Deregulierung und Privatisierung begriffen wurde, sind mittlerweile - zumindest rhetorisch - vorbei. Die Autoren setzen auf einen starken Staat, der dem Gemeinwohl zum Durchbruch verhelfen soll. Problematisch ist jedoch, dass dieser starke Staat weiterhin als schlanker Staat gedacht wird. Effizienz ist das Zauberwort, das neben Bürgerengagement die Kosten für den Staat niedrig halten soll. Der grassierende Ökonomismus wird oftmals unkritisch wiedergekäut, statt auf die Problematik hinzuweisen. So werden wirtschaftliche Interessen gerne durch stadtplanerische Grundsätze übertüncht. Etwa wenn es heißt:

Dieser Stadtplanungsgrundsatz ist jedoch letztlich dem Ökonomismus geschuldet, wie er dann fast 40 Seiten später beschrieben wird:

Der Leser des Buches wird immer wieder mit solcher stadtplanerischen Schönfärberei des Ökonomiedenkens konfrontiert. Nicht verschwiegen werden soll dabei jedoch, dass gerade das historisch gewachsene Verkehrsnetz die weitere Erschließung determiniert. Insbesondere beim Schienenverkehr führt dies dazu, dass absurde Umwege gefahren werden müssen, um von A nach B zu  kommen. Will jemand z.B. von der Großstadt Heidelberg nach Hockenheim reisen, einer Mittelstadt mit einer weltweit bekannten Motorsport-Rennstrecke ("Hockenheimring"), die rund 21.000 Einwohner zählt, dann kann er diese mit dem Auto in ca. 20 Minuten erreichen. Die Fahrtstrecke ist rund 20 Kilometer lang. Mit der Bahn ist dagegen ein Umweg über Mannheim notwendig. Weil die Fahrstrecke mehr als doppelt so weit ist, dauert die Fahrzeit rund eine Stunde und erfordert einen Umstieg. Die Alternative Bus ist ebenfalls nicht schneller, nur die Fahrstrecke ist etwas kürzer. Dieses Beispiel stammt nicht aus einer "abgehängten Region", sondern aus der Metropolregion Rhein-Neckar, zu der beide Städte gehören. Davon ist jedoch in Sachen öffentlicher Nahverkehr nichts zu spüren.

Dieses Beispiel verdeutlicht zugleich, dass es zu einer echten "Verkehrswende", die zur Zeit überall - und auch im Buch - beschworen wird, mehr als nur Preissenkungen bedarf!

Die Rechtfertigung des Neoliberalismus der 1990er Jahre und der Investorenstädtebau als Ideal

Die Autoren sehen für die 1990er Jahre eine Notwendigkeit von Privatisierung und Deregulierung als gegeben und behaupten nun, dass die Städte aus den Fehlern gelernt hätten, sodass nun der Investorenstädtebau - unter bestimmten Bedingungen - durchaus sinnvoll sei:

Das klingt gut, zumindest für die "ökonomisch starken" Städte, beschreibt aber nicht die Realität der meisten Städte, sondern das neue Ideal eines starken, aber schlanken Staates, dessen Schattenseiten weiter unten beleuchtet werden.

Urbaner Kosmopolitismus als Ideologie

Die Stadt gilt urbanen Kosmopoliten als die gesellschaftliche Avantgarde. Stadt ist dort, wo die Moderne ist. Oder wie es bei den Autoren heißt:

Das Problem besteht jedoch darin, dass der Begriff "Stadt" umkämpft ist:

Das Problem bei diesen Stadtbeschreibungen ist, dass sich empirische und normative Aspekte vermischen. Die Ausführungen der Autoren sind für ein besseres Verständnis kaum hilfreich, sondern fördern eher das Wirrwarr. Die Autoren sehen in der europäischen Stadt eine "kulturhistorisch und emotional" wichtige Brücke zwischen Zukunft und Vergangenheit (vgl. 2019, S.323). Dies bildet zugleich den romantisch-idealistischen Pol der Betrachtung. 

Im urbanen Kosmopolitismus überwiegen die normativen Aspekte des Stadtbegriffs, sodass die Analysen entsprechend einseitig sind, obwohl sie das Gegenteil vorgaukeln. Allein der Textaufbau, der von These, Antithese und anschließender Synthese geprägt ist, kaschiert den Konformismus des dahinter stehenden linksliberalen Weltbildes. Der Untertitel des Buches lautet Wie wir leben wollen. Dieses Wir aber wird nicht als Ideologie kenntlich gemacht, sondern bestimmt unter der Hand das Buchanliegen. Der normative Aspekt des zeitgenössischen Urbanismus, womit die Grundsätze der Stadtentwicklung gemeint sind, werden mit Verdichtung, Durchmischung, Mobilität und neue Landschaftsbildung beschrieben (vgl. S.16). Darauf wird später zurückzukommen sein. Zunächst geht es um die Rolle des Staates in der Stadtentwicklung.      

Der starke, aber schlanke Staat als Problemfall

Der Staat soll Hüter des Gemeinwohls sein und die Marktkräfte in diesem Sinne im Zaum halten. Die Autoren sehen zwar den Neoliberalismus der 1990er Jahre als erforderlich an. Doch die Deregulierung und Privatisierung sei inzwischen über das Ziel hinausgeschossen und das Gemeinwohl sei unter die Räder der Marktkräfte gekommen. Der starke Staat soll es deshalb richten. Der Begriff "Gemeinwohl" wird aber nirgends definiert und entsprechend schwammig kommt dieses Gemeinwohl daher. Das Gemeinwohl wird eher durch sein Gegenteil bestimmt: die Partikularinteressen derjenigen, die Ansprüche an die Stadtentwicklung stellen, ob das nun Unternehmen, Investoren oder Bürger sind. Im Prinzip sind also die Autoren diejenigen, die das Gemeinwohl verteidigen - was immer das ist. Dann wiederum erscheint Stadtentwicklung als ein romantisch-idealistisches Projekt der "Kooperation":

In dieser Beschreibung verwischen sich wieder normative (als Hoffnung kaschierte Aspekte) mit einer am Gemeinwohl ausgerichteten Kooperation. Diese Sicht übertüncht die Tatsache, dass Stadtentwicklung ein konfliktreiches Projekt ist. Dann wieder werden wir mit dem Einbruch der Realität in diese heile Welt konfrontiert:

Bereits diese drei Passagen vermitteln einen Eindruck von der Widersprüchlichkeit der Aussagen, mit denen der Leser konfrontiert wird. Die Autoren sprechen lieber von Kaleidoskop.

Der neoliberale Politikstil der 1990er Jahre zeitigt inzwischen Kollateralschäden, die folgendermaßen beschrieben werden:

Mittlerweile - unter dem Druck der AfD-Wahlerfolge - haben auch die einstigen Euphoriker von Deregulierung und Privatisierung in der Mainstreampresse das Thema entdeckt. So widmete die Süddeutsche Zeitung in ihrer ersten Wochenendausgabe im neuen Jahr eine 3 Seiten lange Reportage mit dem Titel Komm zurück. Im Untertitel heißt es: Der Staat erfüllt viele seiner Aufgaben nicht mehr. Mit Bädern, Bahnhöfen und Schulen bröckelt auch das Selbstverständnis vom Vorzeigeland. Und für manche Bürger geht eine Welt verloren. Stefan BRAUN schreibt dort:

Stefan BRAUN sieht im Neoliberalismus der 1990er Jahre das Problem. Aber das wäre zu einfach, denn die Blütezeit dieser Politik waren die Nuller Jahre. Und selbst die Finanzkrise brachte keine grundlegende Revision. Erst die AfD-Wahlerfolge nach 2015 ließen das Weltbild bröckeln. Oder wie es BRAUN umschreibt: Es bröckelt das "soziale Fundament der Demokratie". Im Gegensatz zu KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI sieht BRAUN eine Selbstschwächung des Staates. Das trifft es eher als die Schönfärberei, die im Buch betrieben wird. Entsprechend haben die Ausführungen der Autoren auch eher appellativen Charakter, der Hilflosigkeit ausstrahlt und den Idealismus Lügen straft:

Man sollte in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass Personalausgaben im Neoliberalismus als konsumtive Ausgaben gebrandmarkt wurden, die der Kostensenkungspolitik zu allererst zum Opfer fielen. Investitionen galten zwar prinzipiell als sinnvoll, doch blieben sie meist aus, weil Schulden verteufelt wurden. 25 Jahre Spardiktat lassen sich nicht ungeschehen machen und die Rechtfertigungsversuche sind ein Scheinargument. Alle Bevölkerungsvorausberechnungen wurden bis vor kurzem als Freifahrtschein für marktradikale Politik betrachtet. Wachstumsschmerzen werden nun stattdessen diagnostiziert. Die Demografisierung gesellschaftlicher Probleme, wie sie durch den Neoliberalismus salonfähig gemacht wurde, hat zur Selbstschwächung des Staates geführt. Zu einer angemessenen Umsteuerung ist dieser Staat deshalb kaum mehr fähig.

Die Industrie 4.0 als Hoffnungsschimmer am Stadtentwicklungshorizont

KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI haben wenig positive Stadtentwicklungsszenarien zu bieten. Die Industrie 4.0 gehört dazu. Die Utopie: Gibt es derzeit einen Interessenkonflikt zwischen Markt und Stadt, so löst sich dieser durch die Industrie 4.0 in Wohlgefallen ("Win-win-Situation") auf:

In einer Dokumentation des BBSR wird der Begriff "Industrie 4.0" folgendermaßen beschrieben:

Die geplante Gigafactory, ein Batteriezellenwerk von Tesla für E-Autos, die in der brandenburgischen Kleinstadt Grünheide errichtet werden soll, ist wie das geplante chinesische Batteriezellenwerk im thüringischen Arnstadt das Gegenteil dessen, was den Autoren vorschwebt. Das Beispiel Tesla und CATL deutet eher an, dass Standortpolitik noch stärker umkämpft sein wird als gegenwärtig! Ansiedlungen, wo das passende Personal leben möchten, sehen anders aus, und kleinräumig sind diese flächenfressenden Fabriken auch nicht.

Im Gegensatz zum Buch, das dieses wichtige Thema nur streift, befasst sich die Dokumentation Neue Räume für die produktive Stadt ausführlicher mit der Problematik.

Die smarte Stadt - ein Schauermärchen

Ein ganzes Kapitel widmet sich der Smart City als vermeintlicher Heilsbringer. Hier schlägt uns insbesondere die Abwehrhaltung der Feuilletondebatten in den Printmedien, und hier insbesondere im SCHIRRMACHER-Feuilleton ("Payback") entgegen, die sich von der Digitalisierung bedroht sehen, obwohl ihre Probleme in ganz anderen Aspekten zu suchen wären. Der Digitalisierung werden oftmals Zauberkräfte zugeschrieben. Zu Big Data wird Carlo RATTI zitiert:

Offenbar hat der Autor, ein Architekt, nicht mitbekommen, dass das Kausalitätsdenken höchstens noch in Teilen der Wissenschaft hochgehalten wird - was nichts mit Big Data zu tun hat. Die meisten empirischen Studien sind bereits jetzt Korrelationsstudien, weil Forschungsdesigns, die Kausalitäten erforschbar machen könnten, entweder zu teuer oder aufgrund der Datenlage unmöglich sind. Die Wissenschaft hat sich faktisch also längst von Kausalitäten verabschiedet, auch wenn manche Wissenschaftler suggerieren, sie könnten Kausalitäten nachweisen. In anderen Wissenschaftsbereichen wird gar nicht von Kausalität, sondern von Wechselwirkungen gesprochen.

Uns werden die aus den Feuilletons bekannten Dystopien von George ORWELL, Aldous HUXLEY und Jewgenij SAMJATIN ("Wir") präsentiert, wobei nur bei Letzterem überhaupt ein engerer Zusammenhang mit der Digitalisierung besteht. Diesen Rundumschlag hätten sich die Autoren sparen können und sich lieber ausführlicher auf die Smarte Stadt beschränkt. Diese wird folgendermaßen definiert:

Effizienz ist zuerst einmal nur ein Marketingversprechen, welche Ergebnisse solche "smarten Technologien" tatsächlich zeitigen, das wäre eine empirische Frage, aber dazu gibt es wenig zu lesen, sondern die Autoren beschreiben vor allem die Versprechen der Hersteller, um dann z.B. zu erläutern:

Statt empirischer Studien zu neuen Technologien werden uns also Meinungen präsentiert. Die Autoren hätten sich besser auf bereits eingeführte Projekte beschränkt. Beispielhaft wird das im Bereich von Melde-Apps gemacht, mit denen Bürger der Stadtverwaltung zu beseitigende Mängel melden können. Es zeigt sich jedoch, dass dies aufgrund der kommunalen Situation oft ins Leere geht:

Melde-Systeme gibt es nicht nur in Behörden, sondern auch in Unternehmen. Auch dort zeigen sich die gleichen Probleme. Smarte Technologien führen nur dort zu Verbesserungen, wo auch die Voraussetzungen zur Behebung gegeben sind, bzw. die Verbesserung überhaupt erwünscht ist. Den Anspruch an eine Smart City formulieren die Autoren folgendermaßen:

Die Autoren wünschen sich sozusagen einen modernen Geldesel. Überzogene Effizienzansprüche und unrealistische Erwartungen prägen die Sicht auf neue Technologien. Die Hersteller wissen das und werben deshalb mit Effizienz und Kosteneinsparungen. Es ist wenig hilfreich, wenn uns solche Versprechungen präsentiert werden, statt Verbesserungsmöglichkeiten zu nennen. Die Autoren präsentieren jedoch selten Fakten aus empirischen Studien, sondern ermüden uns mit Meinungen.

Im Zusammenhang mit der Smart City fällt dann der Begriff der "Responsive City". Hier begegnet uns dann der wahre Geldesel:

Dass solche Systeme per se die Transparenz auch in der Stadtentwicklung erhöhen, dürfte eher ins Bereich der Märchen gehören. Dass Kosten, Auswirkungen oder Akteursbetroffenheiten von Projekten transparent für Politik, Verwaltung sowie Bürger aufbereitet werden können, dazu bedarf es keiner smarten Technologien, sondern eher den Willen zur Transparenz. Bei der Darstellung von Projekten geht es schließlich nicht um Transparenz, sondern um die reibungslose Durchsetzung der Planung. Auch die Auflösung "asymmetrischer Information", um die Machtverhältnisse zu verändern, ist eher Märchenstunde. So funktioniert die Realität nicht.

Fazit: Wenn die Sprache auf die Digitalisierung kommt, dann ist das Buch hochgradig spekulativ, wenig erfahrungsgesättigt und verfällt dem Feuilleton-Pessimismus. Der Digitalisierung werden andererseits Zauberkräfte zugeschrieben, während die Akteursinteressen dahinter verschwinden.

Schrumpfende Städte in Zeiten des neoliberalen Wettbewerbsstaats

Die Kluft zwischen wachsenden und schrumpfenden Städten ist für die Autoren eher nebensächlich. Sie werden gewissermaßen abgeschrieben:

Der Neoliberalismus ist den Autoren in Fleisch und Blut über gegangen. Der Wettbewerbsstaat und sein Motto die Starken stärken kennzeichnet diese Sicht. Dazu wird uns zudem vorgegaukelt, dass wir von den Entwicklungen überrollt worden wären. Modische Etiketten wie die "beschleunigte Gesellschaft" sollen das suggerieren. Die Autoren nennen nur Hartmut ROSA, der den Begriff "Beschleunigung" ins Zentrum seiner Zeitdiagnose gestellt hat, aber ideologisch ist ihnen das zuerst 1999 erschienene Buch Die beschleunigte Gesellschaft von Peter Glotz näher. Wird die Stadtentwicklung von den Entwicklungen überrollt? Oder sitzt die Stadtentwicklung nicht eher unkritisch Moden auf? Während vor 10 Jahren noch die demografische Entwicklung als Hauptproblem gesehen wurde, ist es nun der Klimawandel. Angeblich stehen wir wie so oft in den letzten Jahrzehnten vor einem Kollaps! Die Beschwörung des permanenten Ausnahmezustandes ist kaum geeignet, um sinnvollen Fortschritt zu fördern. Und wem zu schrumpfenden Städten nicht viel mehr einfällt als die zitierten Sätze, der sollte über die Stadt der Zukunft schweigen!

Die Zunahme der Wohnfläche als Problem?

Die Autoren beschreiben die Zunahme der Wohnfläche als Problem der Nachhaltigkeit und diffamieren die Entwicklung im Bereich der Mietwohnungen als "Luxuswohnen":

Problematisch ist, dass der Begriff "Nachhaltigkeit" nicht definiert wird, sondern mit moralischem Unterton daher kommt. Impliziert wird, dass eine sinkende Wohnfläche nachhaltiger sei. Die Einpersonenhaushalte gelten dabei als die Problemhaushalte. Seit den 1980er Jahren sind die "Singles" das Feindbild und die Single-Gesellschaft wird als Schreckgespenst gezeichnet.

Faktisch zeigt sich jedoch, dass alleinlebende Witwen in der Familienwohnung die Hauptverursacher der steigenden Wohnflächen sind. Menschen im Eigentum leben auf größeren Wohnflächen als Mieter, die als "Luxuswohner" diffamiert werden. Das Statistische Bundesamt bietet differenzierte Daten nur für das Jahr 2014 an. Einpersonenhaushalte im selbstgenutzten Wohneigentum hatten mit 97,5 qm über 40 qm mehr zur Verfügung als Mieter (54,7 qm). Wenn überhaupt, dann ist die Umwandlung von Miet- in Eigentumswohnungen bzw. der Hausbau von Einfamilienhäusern das größte Nachhaltigkeitsproblem, wenn man sich die Sicht der Autoren zu eigen machen möchte.

Wenn die Autoren Virgina WOOLF zitieren, dann bezieht sich das keineswegs auf die Einpersonenhaushalte, sondern der Wunsch nach einem eigenen Zimmer gilt auch für jedes einzelne Familienmitglied. Individualisierung gilt urbanen Kosmopoliten als Megatrend, doch mit den Nationalkonservativen der 1990er Jahre und erst Recht mit der Alternative für Deutschland (AfD) ist eine Gegenbewegung entstanden, die die Errungenschaften der Emanzipation zurückdrehen möchte. Die Autoren dagegen setzen ihre Hoffnungen auf einen Leitbildwandel bei den Kosmopoliten:

Wenn von der "Pluralisierung der Wohnbedürfnisse" gesprochen wird, dann gehört das Loft-Living als Wohnform der zahlungskräftigen Kosmopoliten dazu:

Gemäß dem Bundesumweltministerium ist die Wohnfläche von 2011 bis 2018 gerade einmal um 0,6 qm gestiegen (46,7 statt 46,1 qm). Die Zeiten rasanter Steigerungen der Wohnfläche sind also - zumindest derzeit - vorbei!

Das Quartier gilt den Autoren als Grundeinheit der Stadtentwicklung. Das hängt mit dem Bedeutungszuwachs von Nachbarschaft zusammen. Bereits die sozialökologische Chicagoer Schule hatte nach dem ersten Weltkrieg große Erwartungen in die Verhaltenssteuerung durch eine "menschengerechte" Bauweise gesetzt. Die damaligen Hoffnungen zeigten sich zwar alsbald als überzogen, doch im Zeichen des Neoliberalismus und dessen Kosteneinsparungsimperativ wird Nachbarschaft unter ökonomischen bzw. Herrschafts- und weniger unter sozialen Gesichtspunkten betrachtet. Quartiersmanagement in sozialen Brennpunkten und gated Communities können als die Pole der verschiedenen Varianten solcher homogener Quartiere betrachtet werden. Mit dem Aufstieg des Investorenstädtebaus werden nun für zahlungskräftige Milieus die entsprechenden Nachbarschaften erschaffen. Oder wie es die Autoren formulieren:   

In diesem Zusammenhang werden auch Segregations- und Gentrifizierungstendenzen problematisiert:

Auf dieser Website wurde bereits im Jahr 2014 die Segregations- und Gentrifizierungsthematik ausführlich geschildert. Die Autoren haben dazu nichts Neues zu berichten. Sie behaupten jedoch, dass der Begriff neuerdings zum Kampfbegriff geworden sei:

Wer Gentrifizierung sagt, ist dagegen? Die Gentrifizierungsforschung ist bereits in den 1980er Jahren entstanden und sie beschäftigte sich mit den negativen Auswirkungen der Aufwertung von Stadtvierteln. Heutzutage benutzen sowohl Befürworter als auch Gegner den Begriff! Aus Sicht der Stadtplaner sind Gentrifizierungsproteste natürlich unerwünscht, denn schließlich gehört die Aufwertung von heruntergekommenen Stadtvierteln mit attraktiver Bausubstanz (Gründerzeitaltbauten und ehemalige, zentrumsnahe Industriebrachen) zu den Zielen gegenwärtiger Stadtplanung.

Der urbane Kosmopolit als ambivalente Sozialfigur

Mit Gentrifizierung und Segregation sind zugleich Leitbilder der Stadtplanung im Sinne von Durchmischung angesprochen. Den Autoren gilt ethnische Segregation als weniger problematisch als soziale Segregation, was dem urbanen Kosmopolitismus entspricht, der auch die Sozialwissenschaften dominiert. Mit der AfD ist dagegen ein zunehmend mächtiger werdender politischer Akteur auf den Plan getreten, der ethnische Segregation als "Parallelwelt" problematisiert. Hier deuten sich also neue Konfliktlinien an, die im Buch lediglich am Rande thematisiert wird, z.B. wenn es heißt:

Die AfD wird im ganzen Buch kein einziges Mal erwähnt, sondern deren Erfolge lassen sich nur zwischen den Zeilen lesen. Schließlich wurden die großen Erfolge der Partei erst nach Drucklegung des Buches auch für die letzten Ignoranten sichtbar, wenngleich die Gefahr von urbanen Kosmopoliten immer noch unterschätzt wird. In der AfD spiegeln sich drei Strömungen: neoliberale, nationalkonservative und rechte. Der Nationalkonservatismus als Einfallstor in den Mainstream wird weiterhin negiert, was wohl daran liegt, dass Neoliberalismus und Nationalkonservatismus keine wirklichen Gegensätze darstellen (siehe z.B. den populären Ökonomen Hans-Werner SINN). Das Potenzial der AfD wird deshalb stark unterschätzt. Der Versuch die AfD auf die rechte Strömungen zu reduzieren, ist deshalb zum Scheitern verurteilt. Das wird spätestens 2021 bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg sichtbar werden.

Aber auch die Kosmopoliten betrachten die Autoren nicht unbedingt nur mit Wohlwollen:

Die Ambivalenz der urbanen Kosmopoliten als Sozialfigur hat bislang die Soziologin Cornelia KOPPETSCH am prägnantesten beschrieben. Deren Bestseller Die Gesellschaft des Zorns aus dem Jahr 2019 wurde zwar inzwischen wegen Plagiaten aus dem Programm genommen und die Autorin geriet u.a. auch aufgrund ihrer Kritik am Kosmopolitismus in die Schusslinie (vgl. "In zorniger Gesellschaft", Spiegel v. 07.12.2019). Nichtsdestotrotz hat KOPPETSCH auch in früheren Abhandlungen bislang die beste Beschreibung des urbanen Kosmopolitismus mit seinen speziellen Ausgrenzungstechniken geliefert. Einschränkend muss jedoch gesagt werden, dass damit das Segment der oberen Mittelschicht gemeint ist, das von gutsituierten AkademikerInnen geprägt ist. In diesem Sinne wird auch vom progressiven Neoliberalismus gesprochen.

Der urbane Kosmopolitismus ist jedoch auch in anderen Milieus, die weniger zahlungskräftig bzw. ressourcenstark sind, beheimatet. Eine Kritik allzu schlichter Gleichsetzungen findet sich z.B. im Aufsatz Wer ist schuld am Rechtspopulismus? von Silke van Dyk & Stefanie GRAEFE im Heft 4/2019 der Zeitschrift Leviathan. Antifaschistische Medien (vgl. Tom UHLIG, "Deutschland steht Koppetsch", Jungle World v. 21.11.2019) werfen KOPPETSCH gar eine Kooperation mit der AfD vor. Dies zeigt, dass es in Deutschland mittlerweile zu einer extrem polarisierenden Lagerbildung gekommen ist, bei der kritische, differenzierte Auseinandersetzungen mit kosmopolitischen Milieus unter die Räder kommen könnten.

Die Verkehrswende als Luftschloss

Die Verkehrswende ist derzeit in aller Munde. Bei KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI bildet Jan GEHL den romantisch-idealistischen Pol ab:

Kinder und Alte als Maßstab für eine Verkehrswende? Davon ist - selbst im Zeichen der Klimadebatte - und im Buch an anderen Stellen kaum etwas zu spüren. Ausgerichtet ist die städtische Mobilität dagegen auf den Berufspendler, der mit dem Auto unterwegs ist. Daran ändern E-Autos genauso wenig wie Flugtaxis, selbstfahrende Autos oder Car-Sharing-Projekte. Die autogerechte Stadt, die von den Autoren rhetorisch für obsolet erklärt wird, ist lebendiger als das Buch behauptet.

Der öffentliche Nahverkehr (ÖPNV) in Form der Erweiterung von U-Bahn-, Straßenbahn- und S-Bahnnetzen ist den Autoren zufolge unbezahlbar. Entsprechend werden über 80-Jährige und Kinder lediglich als Fußgänger im Mobilitätsangebot gedacht, aber nicht als Nutzer des öffentlichen Nahverkehrs. Diese Sicht steht im Gegensatz zu gegenwärtigen betriebswirtschaftlichen (!) Lehrbüchern zum ÖPNV, der dort für Menschen gedacht ist, die sich ein Auto noch nicht bzw. nicht mehr leisten können (vgl. Monique DORSCH, "Öffentlicher Personennahverkehr", 2019). Die autogerechte Stadt ist also mehr als lebendig. Volkswirtschaftliche Analysen sind auf diesem Gebiet eine Fehlanzeige. In der Süddeutschen Zeitung berichtet Markus BALZER über die Folgen der Bahnprivatisierung:

Diese Reduzierung der Problematik auf Streckenstilllegungen ist geradezu schmeichelhaft für die Akteure, denn es fehlen die nicht gebauten S-Bahn-Strecken, die kostspieligen Großprojekten wie z.B. Stuttgart 21 zum Opfer fielen. Beispielhaft steht dafür die fallengelassene Planung für eine S-Bahnstrecke Heidelberg - Plankstadt - Schwetzingen. Stattdessen wurde eine Straßenbahntrasse ins Auge gefasst, deren Realisierbarkeit von vorneherein Makulatur war. Hier zeigt sich, dass selbst in Metropolregionen sinnvolle Erweiterungen von Streckennetzen unterblieben sind. Von abgehängten Regionen ganz zu schweigen!

Fazit: Stadtentwicklungsplanung ist gerade im Verkehrsbereich zu engräumig gedacht. Eine Stadtentwicklung, die nicht in ein sinnvolles Regionalentwicklungskonzept eingebettet ist, ist unzulänglich. Dieses Problem bleibt bei den Autoren gänzlich ausgeblendet. Die "Schwarmstadt" Heidelberg ist zwischen 1990 (136.796) bis 2017 (160.601) um ca. 24.000 Einwohner gewachsen. Die Großstadt Mannheim ist im Zeitraum 1990 (310.411) bis 2017 (307.997) um fast 3.000 Einwohner geschrumpft. Diesen Entwicklungen wird jedoch der Verkehrsbereich in keiner Weise gerecht. Den Autoren zufolge müssten wachsende Städte im Gegensatz zu schrumpfenden Städten im Vorteil sein. Das jedoch ist nicht der Fall. Mannheim ist im ÖPNV bedeutend besser angebunden als Heidelberg, im Fernverkehr erst recht. Die Autoren machen es sich mit ihrer Gegenüberstellung von wachsenden und schrumpfenden Städten also zu einfach. Klamme Kassen sind kein hinreichendes Argument, um die Probleme von Städten in Deutschland zu erklären. Und fehlendes Bürgerengagement, das die Autoren gerne beklagen, kann die Unterschiede ebenfalls nicht erklären. Christian RADEMACHER hat z.B. in seinem Buch Deutsche Kommunen im demografischen Wandel auf Defizite der schlichten Sichtweisen auf die kommunale Vielfalt und ihre Ursachen hingewiesen. Es sind also multifaktorelle Analysen für die differentielle Situation von Städten erforderlich. Diese aber bleiben die Autoren schuldig. Vielmehr werden sie durch gängige Schlagworte ersetzt, deren Selbstverständlichkeiten durch jahrzehntelanges Mantra in den Mainstreammedien in den Köpfen verankert sind. Das aber verstellt den Blick auf die Realität. Typisch für diese Verschlagwortung ist folgende Passage:

Hinter jedem der genannten Begriffe stehen komplexe Sachverhalte, deren Auswirkungen keineswegs so klar erscheinen, wie dies von den Autoren suggeriert wird. Es ist die typische Sachzwang-Rhetorik des als alternativlos gedachten Neoliberalismus, die hier mitschwingt - aller Bürgerbeteiligungsrhetorik zum Trotz.

Der Immobilienmarkt als lukratives Geschäft internationaler Akteure

KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI beschreiben den Wandel des Immobilienmarktes durch neue Akteure folgendermaßen:

Die Autoren kritisieren den renditegetriebenen Immobilienmarkt, der auf Stadtentwicklungspläne keine Rücksicht nimmt:

Die dahinter stehenden Ursachen werden jedoch genauso verschwiegen wie die Mitwirkung insbesondere der kosmopolitischen oberen Mittelschicht an diesem Renditenspiel. Die weltweit vorangetriebene Privatisierung der Rentensysteme ist mitverantwortlich für den Aufschwung eines renditegetriebenen Immobilienmarktes. Der Zwang zum Renditedenken wird mit der Privatisierung des Rentensystems und der privaten Altersvorsorge institutionell in den Köpfen immer breiteren Bevölkerungsschichten verankert. Hier zeigt sich also, dass Ausführungen ohne den entsprechenden Kontext blutleer bleiben.

Bürger als Störfaktoren und als Schmiermittel der Stadtentwicklung

Der Bürger ist - wie weiter oben bereits herausgestrichen - eine ambivalente Sozialfigur. Er gilt als Störfaktor, wenn er unnötige Kosten verursacht (Beispiel: Melde-Einrichtungen) oder partikulare Interessen verfolgt. Zugleich ist er kostensparender Sensor oder Ersatzpersonal, das die Lücken füllt, die der Neoliberalismus gerissen hat:

Da kommt die ältere Dame gerade wie gerufen:

Nachdem die Auslagerung von städtischen Arbeiten in den Niedriglohnsektor inzwischen Empörung und Gesetzgeber hervorruft, ist eine andere Auslagerung auf die Schultern der engagierten Bewohner im Gange, denn das Hauptproblem unserer Städte ist aus Sicht der Autoren die klamme Kasse, die zur Suche nach neuen Einnahmequellen zwingt:

Mit dem Bürger steht und fällt die Stadt. Aufgabe der Stadt ist es dann nur, den Bürger in seinem Engagement nicht zu entmutigen:

Das Unheil fällt quasi von außen über die Städte herein und führt dort zu ökonomischen Einbrüchen, Einwohnerrückgang oder klamme Stadtkassen. Das klassische Bild der Abwärtsspirale, wird jedoch relativiert, indem der Stadt wie der Phönix aus der Asche neues Leben eingehaucht wird. Solche Mechanismen werden immer wieder ins Spiel gebracht, ohne dass deren Komplexität zur Sprache kommt, sondern es besteht immer wieder die Gefahr, dass die Autoren ins romantisch-Idealistische abgleiten, statt über die Zusammenhänge aufzuklären.

Auch wenn es um neue Formen der Stadtentwicklung geht, sollen die Interessen der Bürger kanalisiert werden:

Fazit: Der Bürger hat Rendite für die Stadt abzuwerfen. Die Interessen der Armen und derjenigen, die auf der Straße leben haben im Ökonomismus keinen Platz, sondern nur im romantisch-idealistischen Ideal der Stadtplanung.  

Alleinstellungsmerkmale, Events und Shoppingkultur als städtische Statussymbole im globalen Wettbewerb

KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI beschreiben die Bausteine, mit denen Städte ihre Konkurrenzfähigkeit im Wettbewerbsstaat herzustellen versuchen. Dazu gehören ikonographische Gebäude:

Online-Handel, Filialisierung und Shopping-Malls führen vielerorts zur Verödung und zum Niedergang der traditionellen Einkaufsstraßen in Städten. Beispielhaft wird Schwerin beschrieben:

Die Autoren plädieren für Angebotsvielfalt, auch wenn sie mit der propagierten, romantisch-idealistischen Verkehrswende im Widerspruch steht:

Der autogerechten Stadt wird immer wieder das Wort geredet, schließlich gilt: Es muss sich rentieren! Das stößt sich dann bisweilen mit den Stadtplanungsgrundsätzen. So wird Mobilität folgendermaßen definiert:

Wenn Einkaufsstätten nur mit dem Auto erreichbar sind, dann hat das nichts mit Wahlmöglichkeiten zu tun, sondern mit dem Gegenteil! Beispielhaft für solche autogerechte Einkaufsstätten ist z.B. IKEA in Bielefeld. Die Großstadt wird übrigens gepriesen für ihre Nachhaltigkeit und vermarktet sich als "global nachhaltige Kommune"! So viel Tristesse in diesem Sondergebiet erträgt kein Fußgänger, Fahrradfahrer oder Nutzer des ÖPNV.

IKEA in Bielefeld, Foto: Bernd Kittlaus 2019

Wer in Google z.B. nach der Route vom Hauptbahnhof zum Möbelhaus sucht und öffentliche Verkehrsmittel wählt, dem wird mitgeteilt, dass die Route nicht berechnet werden kann. Wen wundert das?

Die Autoren erzählen uns, dass Einkaufen obsolet ist und Shopping an dessen Stelle getreten ist. Gemeint sind hier nicht die Städte, sondern nur die Altstädte, die von den  Einheimischen eher gemieden werden - außer es kommt Besuch oder man verreist als Tourist. Wir wollen Erlebnisse konsumieren statt shoppen heißt es:

Dieser Zwang zur Aufrüstung der Städte ist jedoch folgenreich, meinen die Autoren:

Das dürfte so wohl kaum stimmen, denn so mancher Problemstadtteil erfährt in den Medien eine symbolische Gentrifizierung, die der eigentlichen Gentrifizierung vorauseilt. Städte inszenieren geradezu ihre Interventionen in Problemstadtteilen. Die mediale Aufmerksamkeit richtet sich jedoch selten auf Problemstadtteile mit unbeliebter Bausubstanz, sondern auf solche soziale Brennpunkte, die sich aufgrund ihrer Bausubstanz ideal für Aufwertungen eignen. Solche soziale Brennpunkte heißen deshalb inzwischen auch "Stadtteil mit Entwicklungspotenzial". So manch verruchter Stadtteil wie z.B. der Mannheimer Jungbusch (vgl. Spiegel v. 29.05.1995) wird dann als Szeneviertel gefeiert. Zwölf Jahre später schreibt der Spiegel nicht mehr über Mafia-Morde, sondern über die beginnende Gentrifizierung im Jungbusch:

New Yorks Zwilling am Rhein "Die Popakademie ist einzigartig in Deutschland und bietet auf drei Jahre angelegte Studiengänge in Musikbusiness und Popmusikdesign. Das benachbarte Existenzgründerzentrum für die Musikbranche ist ebenfalls ein voller Erfolg. Beide Einrichtungen befinden sich im Stadtteil Jungbusch. Das Quartier an der Schnittstelle von Innenstadt und Hafen war einst ein Nobelviertel von Reedern und Kapitänen. Später wurde es zum sozialen Brennpunkt mit brachliegenden Industrie- und Wohnbauten. Seit einigen Jahren ist der Jungbusch jedoch ein Stadtteil im Umbruch. Viele Bauten sind renoviert worden. In ihnen entstanden Lofts, Ateliers und Gewerbeflächen sowie erste Szenekneipen." (Detlef Berg, Spiegel Online v. 15.01.2007) Mannheimer Jungbusch, Foto: Bernd Kittlaus 2019

Die Singles werden als Pioniere dieser neuen Erlebnisgesellschaft beschrieben:

Natürlich sehen die Autoren das kritisch. Würde man für Singles den Begriff "Migrant" einsetzen, dann würden diese Passagen einen völlig anderen Tenor erhalten. Man würde sich dann an die Kölner Sylvesternacht erinnern und daran, dass in anderen Kulturen die nomadische Lebensweise Tradition hat. Es zeigt sich also hier, dass historische Bezüge durchaus ganz andere Assoziationen wecken können. Es ist ja auch kein Zufall, dass die Autoren das südländische Flair von italienischen Piazzas beschreiben. Wenngleich sie dabei nicht ans touristische Treiben, sondern an den Verfall der Öffentlichkeit denken. Richard SENNETT ist einer der Säulenheiligen dieser Sicht.

Fazit: Die Stadt der Zukunft im Zangengriff von Standortkonkurrenz, Effizienzdenken und Nachhaltigkeit

Die Autoren präsentieren uns die Transformation der Infrastrukturen als eine Herkulesaufgabe:

Die Entdeckung der Infrastruktur als politischer Zentralbegriff datiert auf das Jahr 2017. Im April widmete die Zeitschrift Aus Politik und Zeitgeschichte dem Begriff erstmals ein ganzes Themenheft der Infrastruktur. Während der Begriff im Rahmen der Debatten um den demografischen Wandel nur als Kostenproblem thematisiert wurde (vgl. die Themenhefte Kommunalpolitik, Städtepolitik, Städtepolitik und Kommunen im Wandel), so hat der Begriff mit der Gründung und dem Erfolg der AfD eine neue Bedeutung erlangt: er soll sozusagen die Demokratie retten. Der Begriff erfährt damit eine hohe emotionale Aufladung.

KALTENBRUNNER & JAKUBOWSKI knüpfen an diese emotionale Aufladung des neuen politischen Zentralbegriffs an, akzentuieren jedoch die gerade gehypten Megatrends. Wenn man bedenkt wie schnell das Megathema demografischer Wandel vom Megathema Klimaschutz in den Hintergrund gedrängt wurde, dann zeigt sich, dass Themenkonjunkturen unterschätzen, dass Zukunft keine lineare Fortsetzung der Gegenwart ist. Transformationen könnten schnell ihr Ziel abhanden kommen, während ungeahnte Probleme auf der Bildfläche andere Prioritäten erfordern. Der Planer weiß, dass Planungen selten genauso umgesetzt werden, wie sie geplant worden sind.

Die Ausführungen der Autoren zur Stadt der Zukunft wechseln zwischen romantisch-idealistischen Idealen und der Realität neoliberaler Denkmuster. Wie hier gezeigt wurde, besteht deshalb eine große Kluft zwischen Anspruch und Realität der Stadtentwicklung. Die Zukunft wird uns zeigen, was in 10, 20 oder gar 30 Jahren übrig bleiben wird von den im Buch gehegten Hoffnungen und Befürchtungen zur Stadtentwicklung.

Eines scheint jedoch gewiss: Wenn Standortkonkurrenz, Effizienzdenken und Nachhaltigkeit Stadtentwicklungsprojekte dominieren, dann wird es keine echte Verkehrswende geben und der Öffentliche Personennahverkehr wird weiterhin ein Stiefkind der Mobilitätsvielfalt bleiben. Wenn zudem Stadtentwicklung - wie im Buch - als städtisches Einzelkämpferprojekt gedacht wird, dann bleibt die Gleichwertigkeit von Lebensbedingungen auf der Strecke. Städte und Gemeinden benötigen neue politische Konzepte auf regionaler, Landes- und Bundesebene jenseits der Leuchtturmrhetorik neoliberaler Provenienz. Dies aber ist die entscheidende Leerstelle bei den Autoren. Die Forderung nach einem starken Staat bleibt dann nur eine Beschwörungsformel ohne Substanz.